KİRA ÖDEMEYEN KİRACI TAHLİYE

KİRANIN ÖDENMEMESİ SEBEBİYLE TAHLİYE DAVASI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi’nin 2021/2936 E., 2023/1143 K. sayılı kararı, temerrüt nedeniyle tahliye davalarında İİK m. 269/a hükmünün nasıl uygulanması gerektiğini açık ve net biçimde ortaya koymaktadır.

Somut olayda, kiraya veren tarafından ödenmeyen kira bedelleri sebebiyle 13 örnek ödeme emri ile icra takibi başlatılmış; ödeme emrinde hem 7 günlük itiraz süresi hem de 30 günlük ödeme süresi tanınmış ve tahliye ihtarı açıkça gösterilmiştir.Kiracı, süresi içinde takibe itiraz etmemiş ve ödeme de yapmamıştır. Bu durumda takip kesinleşmiş, temerrüt koşulları oluşmuş ve kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, özellikle şu yönüyle önemlidir: Kiracının, ödeme emrine süresi içinde itiraz etmemesi ve borcu da ödememesi halinde, temerrüt olgusunun sabit kabul edileceği ve İİK m. 269/a koşullarının gerçekleşmesi durumunda tahliye kararının hukuka uygun olacağı açıkça vurgulanmıştır. Ayrıca istinaf incelemesinde, ilk derece mahkemesinin maddi vakıaları doğru tespit ettiği ve hukuk normlarını isabetli uyguladığı belirtilerek kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu karar, kira alacağına dayalı icra takibinde şekli şartların eksiksiz yerine getirilmesinin ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğinin, temerrüt nedeniyle tahliye sürecinde belirleyici olduğunu göstermektedir.Kiracının pasif kalması (itiraz ve ödeme yapmaması), tahliye sürecini hızlandırmakta ve kiraya veren lehine güçlü bir hukuki zemin oluşturmaktadır. Uygulamada temerrüt nedeniyle tahliye davalarında, icra takibinin doğru kurgulanması ve sürelere titizlikle riayet edilmesi, davanın sonucunu doğrudan etkilemektedir.

İstanbul BAM, 36. HD., E. 2021/2936 K. 2023/1143 T. 14.4.2023

İstanbul BAM - 36. Hukuk Dairesi

Karar tarihi:14.04.2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

MAHKEMESİ :İSTANBUL 19. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI : 2021/412 E. - 2021/1231K.

DAVALI: F1 F2 İŞLETMECİLİĞİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ: Av. K1 - [ N1 ] UETS

DAVACI: F2 İŞLETMECİLİĞİ VE GAYRİMENKUL GELİŞTİRME ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ: Av. K4 - [ N3 ]

DAVANIN KONUSU : Kiralananın Tahliyesi(İcra)

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından

hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmediğini, ödeme yapmadığını, takibin kesinleştiğini, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının kiraya veren sıfatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece Mahkemesince, yasal ödeme süresi içinde itiraz ve ödeme yapılmadığı, temerrüt koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; mahkemenin davacının kiralayan sıfatını araştırmadığını, davacının tek başına tahliye talep edemeyeceğini, davanın kötü niyetle açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kira ilişkisinden kaynaklı temerrüt nedeniyle tahliye talepli bir davadır.Yasal dayanağı İİK.269/a maddesidir. Dosya ekinde bulunan icra takip dosyasının incelenmesinde ; borçlu aleyhine kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle (13 örnek) icra takibi başlatıldığı, takip talebinde tahliye talebinin bulunduğu, ödeme emrinde itiraz süresi için 7 gün, ödeme süresi için 30 gün verildiği, tahliye ihtarının yazılı olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazının bulunmadığı, yasal süre içinde ödeme de yapılmadığı, takibin kesinleşmiş olduğu , davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK.269/a maddesi koşullarının oluştuğu, takibe itiraz ve ödeme bulunmadığı, davalının temerrütünün sabit olduğu, ilk derece mahkemesinin verdiği tahliye kararının yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastanreddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1 -İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi

gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusununESASTAN REDDİNE,

2 -Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar

harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak

Hazineye gelir kaydına,

3 -Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider

avansının davalıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde

Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2023

E-posta adresiniz yayınlanmayacaktır. Gerekli alanlar * ile işaretlenmiştir.